En las celebraciones del Software Freedom Day de este año en la ciudad de Boston (EE.UU.) Richard Stallman respondió algunas muy interesantes preguntas de donde indudablemente se destaca su afirmación de que Miguel de Icaza: “is basically a traitor to the Free Software community” .
A la renuncia de Sam Ramji de la fundación codeplex, se dice que Miguel de Icaza podría tomar el mando de ésta fundación ya que es miembro de ésta organización fundada por Microsoft.
En la conferencia, Stallman llegó a decir que la participación de Miguel de Icaza en el proyecto(codeplex) no da mucha confianza ya que él es un apologista de Microsoft.
Sin duda, éste tema da mucho de que hablar, los comentarios de los linuxeros son muy diversos, unos apoyan a Icazay otros apoyan a Stallman, Icaza ha sido muy criticado por estar cerca de la empresa Microsoft por proyectos como Mono y declaraciones como : “GNOME debe estar basado en .NET”.
Ésta decisión de Icaza de pertenecer a un proyecto de Microsoft puede tener sus puntos a favor y puntos encontra, la fundación codeplex no suena tan mal, se trata de una organización en dónde promueve a empresas y comunidades aportar con sus aplicaciones de manera abierta, ésto sin duda, puede acarrear cosas buenas para la comunidad de Linux, ya que muchos de los proyectos posiblemente pueden correr bien sobre Linux utilizando mono.
La competencia es grande , el software libre y opensorce estan creciendo bastante, por lo que Microsoft inteligentemente se tiene que aliar a éstos conceptos, aunque claro, Microsoft velará por sus intereses.
RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI
Todos los derechos reservados. Tecnologia.
September 23, 2009 | Etiquetado en: 
[...] con los comentarios realizados por Richard Stallman, Miguel de Icaza responde en su blog: “Quiero decir que Dios ama a todas las critaturas. Desde [...]
Pingback por Miguel de Icaza responde a Richard Stallman — September 25, 2009 #
Y Richard Stallman es un fundamentalista obsesionado.
Linux es Linux, no GNU/Linux. El pobre necesita atencion, de ser asi entonces Ubuntu deberia ser: GNU/Linux/Gnome/Ubuntu.
Y lo mismo a todo software que usa otro software.
No le paren a Stallman, esta frito el pobre.
Comentario por Gubatron — September 25, 2009 #
Ambos, Stallman e Icaza, tienen razón: Stallman porque efectivamente Icaza se vendió; Icaza porque tiene derecho a venderse y a disfrazar su venta con la prosa más florida y rebuscada.
No todos son capaces de soportar la presión del dinero y de estar en desventaja con respecto a monopolios que controlan tantos recursos.
Comentario por boris baena — November 4, 2009 #
El extremismo de Stallman resulta necesario. ¿Acaso hace daño al interés general? Yo creo que no, más bien lo beneficia. Si un desarrollo es bueno, mejor compartirlo, para que otros tengan la oportunidad de hacerlo mejor todavía.
Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?.
Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía.
Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios.
La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza!
Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital.
Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question… Las dos opciones son legítimas, pero, ¿cuál es la buena?
Comentario por Galdo — December 19, 2009 #